home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Shareware Overload Trio 2 / Shareware Overload Trio Volume 2 (Chestnut CD-ROM).ISO / dir33 / cwru_ct.zip / 91-763.ZS < prev    next >
Text File  |  1993-11-06  |  5KB  |  84 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. REPUBLIC OF ARGENTINA et al. v. WELTOVER,
  14. INC., et al.
  15. certiorari to the united states court of appeals for
  16. the second circuit
  17. No. 91-763.   Argued April 1, 1992-Decided June 12, 1992
  18.  
  19. As part of a plan to stabilize petitioner Argentina's currency, that
  20.  country and petitioner bank (collectively Argentina) issued bonds,
  21.  called ``Bonods,'' which provided for repayment in U. S. dollars
  22.  through transfer on the market in one of several locations, including
  23.  New York City.  Concluding that it lacked sufficient foreign exchange
  24.  to retire the Bonods when they began to mature, Argentina unilater-
  25.  ally extended the time for payment, and offered bondholders substi-
  26.  tute instruments as a means of rescheduling the debts.  Respondent
  27.  bondholders, two Panamanian corporations and a Swiss bank, de-
  28.  clined to accept the rescheduling and insisted on repayment in New
  29.  York.  When Argentina refused, respondents brought this breach-of-
  30.  contract action in the District Court, which denied Argentina's motion
  31.  to dismiss.  The Court of Appeals affirmed, ruling that the District
  32.  Court had jurisdiction under the Foreign Sovereign Immunities Act
  33.  of 1976 (FSIA), 28 U.S.C. 1602 et seq., which subjects foreign
  34.  states to suit in American courts for, inter alia, acts taken ``in
  35.  connection with a commercial activity'' that have ``a direct effect in
  36.  the United States,'' 1605(a)(2).
  37. Held:The District Court properly asserted jurisdiction under the FSIA. 
  38.  Pp.3-12.
  39.    (a)The issuance of the Bonods was a ``commercial activity'' under
  40.  the FSIA, and the rescheduling of the maturity dates on those
  41.  instruments was taken ``in connection with'' that activity within the
  42.  meaning of 1605(a)(2).  When a foreign government acts, not as a
  43.  regulator of a market, but in the manner of a private player within
  44.  that market, its actions are ``commercial'' within the meaning of the
  45.  FSIA.  Cf. Alfred Dunhill of London, Inc. v. Republic of Cuba,
  46.  425 U.S. 682, 695-706 (plurality opinion).  Moreover, because
  47.  1603(d) provides that the commercial character of an act is to be
  48.  determined by reference to its ``nature'' rather than its ``purpose,'' the
  49.  question is not whether the foreign government is acting with a
  50.  profit motive or instead with the aim of fulfilling uniquely sovereign
  51.  objectives.  Rather, the issue is whether the government's particular
  52.  actions (whatever the motive behind them) are the type of actions by
  53.  which a private party engages in commerce.  The Bonods are in
  54.  almost all respects garden-variety debt instruments, and, even when
  55.  they are considered in full context, there is nothing about their
  56.  issuance that is not analogous to a private commercial transaction. 
  57.  The fact that they were created to help stabilize Argentina's currency
  58.  is not a valid basis for distinguishing them from ordinary debt
  59.  instruments, since, under 1603(d), it is irrelevant why Argentina
  60.  participated in the bond market in the manner of a private actor.  It
  61.  matters only that it did so.  Pp.4-9.
  62.    (b)The unilateral rescheduling of the Bonods had a ``direct effect
  63.  in the United States'' within the meaning of 1605(a)(2).  Respon-
  64.  dents had designated their accounts in New York as the place of
  65.  payment, and Argentina made some interest payments into those
  66.  accounts before announcing that it was rescheduling the payments. 
  67.  Because New York was thus the place of performance for Argentina's
  68.  ultimate contractual obligations, the rescheduling of those obligations
  69.  necessarily had a ``direct effect'' in this country:  money that was
  70.  supposed to have been delivered to a New York bank was not forth-
  71.  coming.  Argentina's suggestion that the ``direct effect'' requirement
  72.  cannot be satisfied where the plaintiffs are all foreign corporations
  73.  with no other connections to this country is untenable under Verlin-
  74.  den B. V. v. Central Bank of Nigeria, 461 U.S. 480, 489.  Moreover,
  75.  assuming that a foreign state may be a ``person'' for purposes of the
  76.  Due Process Clause of the Fifth Amendment, Argentina satisfied the
  77.  ``minimum contacts'' test of International Shoe Co. v. Washington, 326
  78.  U.S. 310, 316, by issuing negotiable debt instruments denominated
  79.  in U. S. dollars and payable in New York and by appointing a
  80.  financial agent in that city.  Pp.9-12.
  81. 941 F.2d 145, affirmed.
  82.  
  83.  Scalia, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  84.